Estaba revisando rápidamente EL TIEMPO por Internet y desprevenidamente abrí la columna de Salud Hernández sobre la despenalización de la dosis personal de droga. Empecé a leer y a percibir cierto tufillo reaccionario y moralista y al avanzar por este texto que parecía escrito por un supernumerario del Opus Dei, se me derrumbaba la gran imagen de Salud.
En buena hora terminé el estigmatizante dechado de improperios contra los “drogos” y al confirmar el nombre del autor de tremenda tontería respiré tranquilo al leer el nombre de Saúl y no de Salud Hernández. Me alegré porque Salud sigue en mis afectos pero me entristece que todavía haya columnistas como Saúl.
Al indagar más a fondo por Saúl Hernández recordé que un homónimo suyo fue el líder de los Caifanes de México. Saúl el rockero tenía una pinta de “drogo” que al colombiano Saúl haría persignarse pero su música es una buena muestra de calidad y creatividad, a diferencia de la columna del Colombiano.
Esta discusión les permite a los francotiradores morales disparar sus dedos en contra de unos y otros y a los defensores irreflexivos de la libertad los alienta a desahogarse contra los primeros. Lo importante sería desapasionar esta discusión y entender que los defensores de una u otra posición, no necesariamente son “drogos” ni santos, con minúscula porque con mayúscula habría una confusión.
Hay suficientes y respetables razones a los dos lados. Yo me inclino por la de la despenalización de la dosis personal porque de esa manera se sigue labrando el camino de la legalización y así se lograría un “cannabis de calidad y barato” y en ese momento el negocio se convertiría en una práctica empresarial de normales rendimientos. El negocio sería asumido por laboratorios sometidos a todos los controles y ello sería una garantía para los consumidores. Por cierto, en esas condiciones los mafiosos renunciarían y buscarían otra actividad ilegal.
El consumo de droga, alcohol, tabaco y demás sustancias y las enfermedades adictivas que ellos causan, así como la anorexia, la bulimia y demás desordenes similares se tratan con herramientas bien distintas a la represión. La prohibición es una estrategia mediática para mostrar “coherencia institucional” pero se gasta energía en un tema que no va a solucionar el problema y se deja de atender otras prioridades.
Sería inaceptable que esta cruzada contra la dosis personal, sea un ajuste de rencillas del gobierno contra el ex Magistrado y Presidente del Polo que fue el ponente de la sentencia de la dosis personal. Si así fuera que Dios los perdone.
martes 31 de marzo de 2009
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
5 comentarios:
Independiente de la discusion filosofica-cosmogónica-moral, estoy en contra de la despenalización por un simple asunto de lógica.
Apelando al sentido común se sabe que 1+2 siempre sera igual a 3. Siendo 1 comercializacion ilegal, 2. consumo minimo legal o ilegal y 3. Narcotrafico.
Es evidente que mientras 1 sea ilegal no tiene ninguna logica declarar a 2 legal, porque el resultado siempre sera 3. Es una cuestion de logica, no de derecha, izquierda, mamertos, fachos, retrogrados, vanguardistas, etc, etc...
Saludos,
N
(Sumerce sabe quien soy, lo que pasa es que el tramite de registro como usuario es mamon)
Estimado N: sus matemáticas cualitativas informadas por una lógica propia y particular, se equivocan y tribializan el problema tal como lo hace Saúl el columnista y no el rockero.
Es absolutamente cierto que siempre que hay comercilización ilegal, se genera mafiosería y esta debe ser perseguida pero el punto del consumidor es muy sensible porque está en la mitad del sánduche y con análisis como los suyos, el consumidor sólo es una pieza más que unos y otros mueven a su acomodo.
El consumidor no es el enemigo, el enemigo es el comercializador mafioso que adereza su actividad con armas, muerte y sangre y que se alía con los grupos delincuenciales y con los políticos corruptos que son parte de la escoria que van a votar a favor de la penalización porque ahí el negocio se mejora más porque el precio sube y el consumo será inflexible.
¿Cuándo ha sido un problema en este país que la droga sea legal o ilegal para que los consumidores dejen de comprarla.?
Le repito que su lógica está bien limitada en este caso. Un sistema lógico puede tener muchas más variables pero si uno no las quiere ver se queda con conclusiones como la suya.
Con sus argumentos se hace evidente que el discurso siempre tiende a desviarse hacia la discusion filosofica-cosmogonica-moral.
Si seguimos por esos caminos de ¿Cuándo ha sido un problema en este país que la droga sea legal o ilegal para que los consumidores dejen de comprarla? bien podemos justificar preguntas como:
¿Cuando ha sido un problema en este pais que el secuestro sea legal o ilegal cuando hay mas de 3.000 secuestrados? Y lo mismo aplicado a asesinatos, corrupcion, y todo tipo de delitos.
Los consumos siempre son minimos, o acaso un drogadicto no recreativo y controlado anda con 3 kilos en el maletin.
Reitero que mi punto no debe malinterpretarse como una contribucion mas de la godarria. Simplemente es aplicacion de logica - no limitada - o acaso tendria algun sentido prohibir la venta de trago y permitir que cada quien andara con una media en el bolsillo.
La discusion, tal como esta planteada, parte de dos premisas no compatibles. El comprador justifica su compra por ser minima, pero el vendedor no la puede justificar, aun cuando es una de las muchas minimas que hace... (que siguiendo esta idea, deberian ser todas legales -individualmente consideradas)... Estando asi las cosas, solamente seria viable la dosis personal si quien la posee justifica que la saco de su matica hidroponica de la casa o de su laboratorio para preparar coca, extasis, etc de uso personalizado, minimo e individual....
Abrazo,
N
Estimado N:
Le agradecería explicarme lo que entiende por cosmo…no se que cosas.
Su argumento sobre los asesinatos y otros delitos es igual a lo que plantea Saúl el columnista. Es respetable pero da la casualidad que la dosis personal es para hacerse daño uno mismo. Esos delitos hacen mucho daño a los demás.
Precisamente como los consumos son mínimos, quien la quiera tener sólo puede portar la propia. No puede ser parte de la cadena de comercialización. Quien la porta tiene un problema y no hay que ahondarlo con actividad estatal represiva o con tribunales de los que se está inventando el gobierno. Insito: el consumo no se va a disminuir con la penalización y lo que si puede ocurrir es que el precio suba y los mafiosos felices.
Pensé que nadie me iba a hablar de trago. Usted razón dentro de su lógica en lo que dice. Pero la pregunta debe ir más lejos. ¿tiene algún sentido que el trago sea vendido en todas las esquinas y se publicite en todos los medios siendo la droga que es y que las demás estén prohibidas? No será que esta discusión la han tenido muchas personas en los últimos días al calor de unos buenos brindis, de pronto satanizando a los “drogos”, como los llama Saúl el columnista y emborrachándose a tal punto que se quedan dormidos o cualquier otro síntoma similar al que causan las demás drogas.
Este tema está plagado de intereses y preconcepciones y tenga por seguro que cambios de este estilo sólo se logran cuando uno rompe “lógicas” como la que Usted propone. Al Usted decir que es lógica lo que está aplicando pone una etiqueta de ilógicos a los que piensan lo contrario. Eso es ilógico. Jaja.
Seguimos hablando.
Cosmogonia: Forma de ver o entender el universo / definicion personal.
El argumento del secuestro lo hice por satanizar un poco la discusion jajaja, y - la verdad - para ver un poco cual era la reaccion, aunque la verdad nisiquiera he leido el articulo de S. Hernandez.
En fin, reo que no se trata de romper "logicas logicas" o "logicas ilogicas" o mejor, para dejar de hablar de logicas - que estoy de acuerdo que es un asunto relativo - es mejor hablar de que es un problema de doble moral. No se puede por un lado decir que esta permitido consumir y no esta permitido vender, porque ello equivale a decir que quien vende esta amparado "de cierta forma" por la ley, pues lo hace para auxiliar a un enfermo, fiesterin o neofito en el ejercicio de una actividad legal (en su dosis minima e individual)... y esa si es la disculpa economica moral y perfecta para el narcotraficante y todos los miembros de su cadena.
N
Publicar un comentario en la entrada