tag:blogger.com,1999:blog-7994738709825289964.post5437038736631656305..comments2009-04-01T23:16:51.424-05:00POPOLARnoreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-7994738709825289964.post-84104699490948032272009-04-01T23:16:00.000-05:002009-04-01T23:16:00.000-05:00Cosmogonia: Forma de ver o entender el universo / definicion personal.<BR/><BR/>El argumento del secuestro lo hice por satanizar un poco la discusion jajaja, y - la verdad - para ver un poco cual era la reaccion, aunque la verdad nisiquiera he leido el articulo de S. Hernandez.<BR/><BR/>En fin, reo que no se trata de romper "logicas logicas" o "logicas ilogicas" o mejor, para dejar de hablar de logicas - que estoy de acuerdo que es un asunto relativo - es mejor hablar de que es un problema de doble moral. No se puede por un lado decir que esta permitido consumir y no esta permitido vender, porque ello equivale a decir que quien vende esta amparado "de cierta forma" por la ley, pues lo hace para auxiliar a un enfermo, fiesterin o neofito en el ejercicio de una actividad legal (en su dosis minima e individual)... y esa si es la disculpa economica moral y perfecta para el narcotraficante y todos los miembros de su cadena.<BR/><BR/>NAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7994738709825289964.post-80218842658995829212009-04-01T14:45:00.000-05:002009-04-01T14:45:00.000-05:00Estimado N:<BR/><BR/>Le agradecería explicarme lo que entiende por cosmo…no se que cosas.<BR/><BR/>Su argumento sobre los asesinatos y otros delitos es igual a lo que plantea Saúl el columnista. Es respetable pero da la casualidad que la dosis personal es para hacerse daño uno mismo. Esos delitos hacen mucho daño a los demás.<BR/><BR/>Precisamente como los consumos son mínimos, quien la quiera tener sólo puede portar la propia. No puede ser parte de la cadena de comercialización. Quien la porta tiene un problema y no hay que ahondarlo con actividad estatal represiva o con tribunales de los que se está inventando el gobierno. Insito: el consumo no se va a disminuir con la penalización y lo que si puede ocurrir es que el precio suba y los mafiosos felices. <BR/><BR/>Pensé que nadie me iba a hablar de trago. Usted razón dentro de su lógica en lo que dice. Pero la pregunta debe ir más lejos. ¿tiene algún sentido que el trago sea vendido en todas las esquinas y se publicite en todos los medios siendo la droga que es y que las demás estén prohibidas? No será que esta discusión la han tenido muchas personas en los últimos días al calor de unos buenos brindis, de pronto satanizando a los “drogos”, como los llama Saúl el columnista y emborrachándose a tal punto que se quedan dormidos o cualquier otro síntoma similar al que causan las demás drogas. <BR/><BR/>Este tema está plagado de intereses y preconcepciones y tenga por seguro que cambios de este estilo sólo se logran cuando uno rompe “lógicas” como la que Usted propone. Al Usted decir que es lógica lo que está aplicando pone una etiqueta de ilógicos a los que piensan lo contrario. Eso es ilógico. Jaja.<BR/>Seguimos hablando.POPOLARhttp://www.blogger.com/profile/09402284135985792583noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7994738709825289964.post-53424154397858108922009-04-01T12:54:00.000-05:002009-04-01T12:54:00.000-05:00Con sus argumentos se hace evidente que el discurso siempre tiende a desviarse hacia la discusion filosofica-cosmogonica-moral. <BR/><BR/>Si seguimos por esos caminos de ¿Cuándo ha sido un problema en este país que la droga sea legal o ilegal para que los consumidores dejen de comprarla? bien podemos justificar preguntas como:<BR/><BR/>¿Cuando ha sido un problema en este pais que el secuestro sea legal o ilegal cuando hay mas de 3.000 secuestrados? Y lo mismo aplicado a asesinatos, corrupcion, y todo tipo de delitos.<BR/><BR/>Los consumos siempre son minimos, o acaso un drogadicto no recreativo y controlado anda con 3 kilos en el maletin.<BR/><BR/>Reitero que mi punto no debe malinterpretarse como una contribucion mas de la godarria. Simplemente es aplicacion de logica - no limitada - o acaso tendria algun sentido prohibir la venta de trago y permitir que cada quien andara con una media en el bolsillo. <BR/><BR/>La discusion, tal como esta planteada, parte de dos premisas no compatibles. El comprador justifica su compra por ser minima, pero el vendedor no la puede justificar, aun cuando es una de las muchas minimas que hace... (que siguiendo esta idea, deberian ser todas legales -individualmente consideradas)... Estando asi las cosas, solamente seria viable la dosis personal si quien la posee justifica que la saco de su matica hidroponica de la casa o de su laboratorio para preparar coca, extasis, etc de uso personalizado, minimo e individual....<BR/><BR/>Abrazo,<BR/><BR/>NAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7994738709825289964.post-55417990611450193982009-04-01T10:27:00.000-05:002009-04-01T10:27:00.000-05:00Estimado N: sus matemáticas cualitativas informadas por una lógica propia y particular, se equivocan y tribializan el problema tal como lo hace Saúl el columnista y no el rockero.<BR/><BR/>Es absolutamente cierto que siempre que hay comercilización ilegal, se genera mafiosería y esta debe ser perseguida pero el punto del consumidor es muy sensible porque está en la mitad del sánduche y con análisis como los suyos, el consumidor sólo es una pieza más que unos y otros mueven a su acomodo.<BR/><BR/>El consumidor no es el enemigo, el enemigo es el comercializador mafioso que adereza su actividad con armas, muerte y sangre y que se alía con los grupos delincuenciales y con los políticos corruptos que son parte de la escoria que van a votar a favor de la penalización porque ahí el negocio se mejora más porque el precio sube y el consumo será inflexible. <BR/>¿Cuándo ha sido un problema en este país que la droga sea legal o ilegal para que los consumidores dejen de comprarla.?<BR/>Le repito que su lógica está bien limitada en este caso. Un sistema lógico puede tener muchas más variables pero si uno no las quiere ver se queda con conclusiones como la suya.POPOLARhttp://www.blogger.com/profile/09402284135985792583noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7994738709825289964.post-24320916095111843552009-03-31T18:11:00.000-05:002009-03-31T18:11:00.000-05:00Independiente de la discusion filosofica-cosmogónica-moral, estoy en contra de la despenalización por un simple asunto de lógica. <BR/><BR/>Apelando al sentido común se sabe que 1+2 siempre sera igual a 3. Siendo 1 comercializacion ilegal, 2. consumo minimo legal o ilegal y 3. Narcotrafico.<BR/><BR/>Es evidente que mientras 1 sea ilegal no tiene ninguna logica declarar a 2 legal, porque el resultado siempre sera 3. Es una cuestion de logica, no de derecha, izquierda, mamertos, fachos, retrogrados, vanguardistas, etc, etc...<BR/><BR/>Saludos,<BR/><BR/>N <BR/><BR/>(Sumerce sabe quien soy, lo que pasa es que el tramite de registro como usuario es mamon)Anonymousnoreply@blogger.com