tag:blogger.com,1999:blog-7994738709825289964.post8746047995003583196..comments2009-04-24T14:35:51.581-05:00POPOLARnoreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-7994738709825289964.post-35307525157192611312009-04-24T14:35:00.000-05:002009-04-24T14:35:00.000-05:00Es que cuando las cosas se hacen por embeleco, las argumentaciones terminan contradiciéndose.POPOLARhttp://www.blogger.com/profile/09402284135985792583noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7994738709825289964.post-75963537942329578442009-04-24T08:36:00.000-05:002009-04-24T08:36:00.000-05:00Lo cómico de todo esto es como se desenvuelven los hechos. Uno puede estar de acuerdo en prohibir el consumo por coherencia con la lucha contra las drogas. Lo lógico, entonces, es penalizar. Con carcel, multa, látigo o lo que sea. Lo que si no tiene sentido es obligar al tratamiento, cosa que solo se plantea por el rechazo generalizado a la penalización. Una chambonada, mejor dicho.<br /><br />aca hay una cosa con los argumentos técnicos que esgrimen algunos contra la penalización:<br />http://www.lasillavacia.com/historia/340Apelaezhttp://www.blogger.com/profile/06075123643837588067noreply@blogger.com